證人證言和當(dāng)事人陳述證據(jù)的效力如何

在英美法系國家，有諺云"無證人即無訴訟"，可見證人證言的地位的重要性。我國現(xiàn)行民訴法將它列為法定證據(jù)種類之一，從理論上說，似乎不再值得討論，而新近的司法解釋，更進(jìn)一步規(guī)定，證人必須出庭作證，其證言要經(jīng)雙方質(zhì)證，才可認(rèn)定其證據(jù)效力。這些規(guī)定，以理論上是無懈可擊的，也無需作進(jìn)一步的討論。然而，基于對我國民眾的素質(zhì)的不信任，現(xiàn)行司法實(shí)踐中，我們對證人證言的證據(jù)效力，是怎樣來權(quán)衡取舍的呢?

事實(shí)上，我們很少能理性地對待它，很多時(shí)候，審判者均會很主觀地排斥它，甚至無需控辯雙方的質(zhì)詢、認(rèn)證，法官往往就依職權(quán)將它們排除在有效證據(jù)之外。法官們似乎只相信書證的效力，總認(rèn)為證人證言的主觀成份太多，虛假的蓋然性太大，無法與書證相提并論。往往在某些以證人證言為主要證據(jù)的案例中，會很隨意地作出"證據(jù)不足"的判決。

在刑事訴訟中卻不同，證人證言往往能發(fā)揮重大的證據(jù)效力，審判者很少懷疑國民的素質(zhì)，當(dāng)然，刑法中對作偽證的懲罰力度也大，此種信任，是建立在刑法的威懾之上。這樣一來，同一個(gè)證人在刑事訴訟中的證言可能被采信，而在民事訴訟中的證言卻很可能不被采信。這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，某人能證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，卻很難證明民事事實(shí)的發(fā)生，僅是因?yàn)槠渥鱾巫C的代價(jià)不同，審判者即想當(dāng)然地將他在民事訴訟中的證言排除在可信證據(jù)之外。

顯然，問題出在刑法關(guān)于偽證罪的規(guī)定上，它將偽證罪局限于"在刑事訴訟中"，而將民事、行政訴訟中的偽證行為排除在外，而這種排除確實(shí)是荒謬絕倫，因?yàn)樗械脑V訟都是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值，都是為了維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，在任何訴訟中作偽證，聽說醫(yī)療事故案例。都是蔑視法律，危害了司法公正，都應(yīng)該受到嚴(yán)懲。而我們竟然放縱民事訴訟中的偽證行為，給民事司法審判帶來不小的困難(刑法中規(guī)定的"幫助毀滅、偽造證據(jù)罪"要求情節(jié)嚴(yán)重，因此，該法條并不懲罰一般的偽證行為)。當(dāng)然，盡管有這樣的法律上的原因存在，卻并不能免除我們在民事訴訟中輕視證人證言的責(zé)任。因?yàn)樵诿裨V法中，證人證言仍是法定證據(jù)之一，因此我們?nèi)匀粦?yīng)該審慎地對待，因?yàn)椴]有哪一條法律規(guī)定要懷疑證人的可信，對于證詞的真實(shí)性，應(yīng)通過雙方的質(zhì)證來確認(rèn)，而絕不應(yīng)由審理者憑主觀臆斷而肆意否認(rèn)。

上述輕視證人的現(xiàn)實(shí)，無需舉例來論證，只要看看我們的庭審，再與英美法系國家的庭審比較一下，就再清楚不過了。那種通過對證人的精彩的盤詰，而確定案件真?zhèn)蔚膱鼍?，在我國幾乎是罕見的，而我們的法官甚至也不必重視庭審，似乎只要多翻閱案卷，閉門冥思苦想，就可以確定事實(shí)之真?zhèn)巍６谶@冥思苦想中，更多地是主觀臆斷，完全忘記了民事訴訟中的當(dāng)事人主義。

如果說對證人證言的效力還只是輕視的話，對當(dāng)事人于已有利的陳述，則幾乎完全否認(rèn)其證據(jù)資格，也無需去辨別該陳述的真實(shí)性。事實(shí)上，很多民事***，當(dāng)事人陳述是較早的直接證據(jù)，而基于對主觀性證據(jù)不信任的基礎(chǔ)，將這一類證據(jù)排除在有效證據(jù)之外，給民事訴訟的證明帶來的困難是可想而知的。

《民事訴訟法》第六十三條證據(jù)包括：

(一)當(dāng)事人的陳述;

(二)書證;

(三)物證;

(四)視聽資料;

(五)電子數(shù)據(jù);

(六)證人證言;

(七)鑒定意見;

(八)勘驗(yàn)筆錄。

證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

無論是證人證言還是當(dāng)事人陳述，由于存在較大的主觀性，因此實(shí)踐中需要對其效力加以認(rèn)定。同時(shí)我國法律也規(guī)定要是只有口供沒有其他證據(jù)的話，一般是不能以此定罪的。關(guān)于證人證言和當(dāng)事人陳述證據(jù)法律效力的問題，小編就為大家整理到此。