大家都知道，用人單位必須為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律上的強(qiáng)制義務(wù)，而且是雙方的法定義務(wù)，勞動(dòng)關(guān)系的雙方對(duì)此不可協(xié)商變通。然而漢口一位女士因提出向公司索要社保補(bǔ)貼，才發(fā)覺上班7年上錯(cuò)公司，這也太荒唐了吧，究竟是怎么一回事？

社會(huì)保險(xiǎn)屬于國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)險(xiǎn)種，任何建立了勞動(dòng)關(guān)系的單位和個(gè)人都必須參加，對(duì)此《勞動(dòng)法》第七十二條作了明確規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！眴挝粸閱T工繳納社保是法定的義務(wù)。

漢口一位單親媽媽陳女士，在一家影樓上班7年，當(dāng)她通過法院向影樓索要社保補(bǔ)貼時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己沒有到合同中的影樓上班，而是到同一院內(nèi)的另一家影樓上班。昨日，來自江岸區(qū)法律援助中心的消息說，陳女士并未上錯(cuò)班，而是影樓“玩巧”，公益律師最終為她討回了公道。

42歲的陳女士是一個(gè)單親母親，11年前離婚后，就獨(dú)自帶著兒子生活，每月3000元的工資除了要個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用外，還要負(fù)擔(dān)兒子的生活、上學(xué)、培優(yōu)等費(fèi)用。隨著兒子漸漸長大，陳女士的經(jīng)濟(jì)壓力越來越大，每個(gè)月800元的社保費(fèi)讓她已經(jīng)無法承受了。

2017年3月，陳女士向工作了七年的影樓A公司提出，希望A公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，然而得到的答復(fù)卻是“工資中已經(jīng)含有500元的社保補(bǔ)貼”。

陳女士咨詢律師后了解到，A公司的這種做法是違法的，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，她可以以公司沒有繳納社保為由提出離職，并且要求公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)年5月，陳女士書面辭職之后，向武漢市江岸區(qū)法律援助中心提出法律援助申請(qǐng)，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所曹紅玲律師受指派免費(fèi)承辦此案。

曹律師找到陳女士，希望她提供能證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。陳女士表示，自己手上并沒有勞動(dòng)合同，因?yàn)槊看卧诤贤虾灻?，影樓都?huì)把合同收走，自己只有離職申請(qǐng)表和發(fā)工資的銀行明細(xì)。但離職申請(qǐng)表上沒有公司公章、工資轉(zhuǎn)賬銀行明細(xì)上也沒有顯示公司名稱，也就是說陳女士并沒有能直接證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料。

陳女士找到銀行，重新打印出帶有工資支付單位名稱的明細(xì)單。曹律師代理陳女士申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，主張社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)陳女士覺得勝券在握時(shí)，庭審中卻出現(xiàn)了意外。影樓A公司出示了一份陳女士親筆簽名，且蓋有影樓B公司公章的勞動(dòng)合同。

難道上了7年的班，竟然上錯(cuò)了？陳女士也疑惑不解，每次簽合同時(shí)只在簽名處簽名，根本就沒有留意過公司名稱，而且影樓A公司的大門上也確實(shí)掛著影樓B公司的牌子，難道自己真的告錯(cuò)了？

曹律師告訴記者，假如陳女士真的是與影樓B公司有勞動(dòng)關(guān)系，那么不僅所有的法律程序得重來一遍，而且還可能被認(rèn)定為曠工，甚至社保補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求也無法得到支持。

曹律師讓陳女士不要慌張，她以銀行轉(zhuǎn)賬工資明細(xì)為證，證明陳某的工資由影樓A公司發(fā)放。同時(shí)，曹律師仔細(xì)核對(duì)營業(yè)執(zhí)照，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)影樓公司的經(jīng)營地址、經(jīng)營范圍完全相同，并且經(jīng)核查證實(shí)，兩個(gè)公司分別由一對(duì)同胞兄弟所開，雖然是兩個(gè)公司，但卻共用一套人事和財(cái)務(wù)人員。

這些證據(jù)，完全推翻了影樓A公司的說詞。10天后，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了陳女士的訴訟請(qǐng)求。影樓A公司不服仲裁裁決，向江岸區(qū)人民法院***。去年底，一審維持了仲裁的裁決結(jié)果。

今年初，影樓A公司仍然不服，又上訴至武漢中級(jí)法院。官司打到這個(gè)份上，影樓A公司的總經(jīng)理畢某（化姓）這才得知這一官司。他主動(dòng)找到法官，表示此事是影樓人事部門負(fù)責(zé)人“玩巧”所致，并非影樓真實(shí)意圖，愿意按一審判決結(jié)果賠償陳女士。

今日，陳女士告訴記者，經(jīng)過調(diào)解，影樓A公司支付了她社保賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5.6萬元。