遠期支票風險：

遠期支票是一種通俗的說法，是即期支票”的對稱。票面上傳明的支票日期在實際支票日之后，其目的在于推遲付款日期的支票。

(一)現(xiàn)行法律對遠期支票的規(guī)定

我國《票據(jù)法》(2004年修正)第90條規(guī)定：支票限于見票即付，不得另行記載付款日期。另行記載付款日期的，該記載無效。”根據(jù)該法第84條，支票票面的必須記載事項中”只有出票日期”，故不得另行記載付款日期”的含義應為：在票面的其他記載事項中”亦不得記載有付款日期。如果有另行記載付款日”，則該記載事項本身不發(fā)生票據(jù)上的效力，即持票人仍可依票面上傳明的出票日隨時提示付款，而不必等待至該另行記載的付款日”后才提示付款；同時，該項記載只導致其自身無效，而不會導致整張票據(jù)無效。

從前述分析可知，我國《票據(jù)法》禁止簽**面上同時記載有出票日與到期日的支票”，而此種支票卻并非習慣上所稱之遠期支票。國內關于票據(jù)法的教材或專著在論及遠期支票時，一般都認為我國現(xiàn)有法律禁止簽發(fā)遠期支票”其中的遠期支票”既得禁止簽發(fā)”，實質上亦是指票面上同時記載有出票日與到期日的支票”；因為對習慣上所稱之遠期支票而言，從支票的票面記載事項來看，它與即期支票毫無差別，其實際出票日與票載出票日不符的事實也不反映在支票票面上，根本無從禁止簽發(fā)”。

綜上，可認為我國法律只是明文禁止簽**面上同時記載有出票日與到期日的支票”，對于習慣上所稱之遠期支票”，則沒有進行規(guī)范。

(二)現(xiàn)行法律下遠期支票的效力問題

雖然我國法律對遠期支票沒有進行規(guī)范，但并不意味著立法者對實踐中遠期支票的效力就當然地持否定態(tài)度。

實際出票日簽發(fā)的遠期支票是否有效?筆者在前文中已從理論與比較法上分析得出，一般應視為有效。我國立法既然沒有明確否定遠期支票的有效性，那么，遠期支票就應當為有效；票據(jù)權利義務也自實際出票El起產(chǎn)生。由于我國《票據(jù)法》只是規(guī)定，支票限于見票即付，不得另行記載付款日期”，而并未像日內瓦《支票法統(tǒng)一規(guī)則》第28條那樣在其后規(guī)定在發(fā)行日期前為付款提示的支票，應于提示日付款”；也未像我國臺灣地區(qū)票據(jù)法”第128條那樣在其后規(guī)定支票在票載**日期前，執(zhí)票人不得為付款之提示”，因此，對于實踐中的遠期支票，其票據(jù)權利就只能嚴格依據(jù)票據(jù)文義性來行使；也就是說，持票人須在票載出票日后才可提示付款，付款人只在票載出票日后才有隨時付款的義務。但如果付款人自愿主動在票載出票日前付款，持票人有受領的權利且不構成不當?shù)美?。至于遠期支票的流通性，我國法律并未明確規(guī)定其不得流通轉讓。有關支票的背書轉讓，《票據(jù)法》第29條只規(guī)定背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”?？梢姡硶掌谥皇窍鄬Ρ匾涊d事項，一般不會影響背書轉讓的效力；故票載出票日前遠期支票的背書轉讓也應有效。